...而宜臼作此诗以自怨也。序以为太子傅述太子之情以为是诗，不知其何所据也。”可是，他在注《孟子》时，又反赵岐注而认为是“太子傅之作”，并在《诗序辨说》中说：“此诗明白为放子之作无疑，但未有以见其必为宜臼耳。”可见，他也是首鼠两端，举棋不定的。三家诗又与上述诸说大相径庭，提出了新说。王先谦在《诗三家义集疏）中说：“鲁说曰：《小弁》，……伯奇之诗。……（尹）吉甫娶后...
...不陈其诗，虽鲁人有作，周室不采。故王道既衰，变《风》皆作，鲁独无之。至臣颂君功，亦乐使周室闻之，是以行父请焉。”序说之事实固如 朱熹 《诗序辨说》所称“皆无可考”，但谓之“凿矣”，则亦过甚其辞。据诗意，此篇系鲁人歌颂鲁君注重牧业，国以富强之作。朱谋玮说：“鲁政多矣，独举考牧一事，军国之所重也。”（《传说汇纂》引）此言能得其实。诗的作者古文经学家说是史克，今文...
...幽王也。政烦赋重，田莱多荒，饥馑降丧，民卒流亡，祭祀不飨，故君子思古焉。”读过此诗，再回观《毛诗序》，不难看出它的牵强附会。 朱熹 在《诗序辨说》里就已指出：“自此至《车辖》凡十篇，似出一手，辞气和平，称述详雅，无风刺之意。《序》以在变雅中，故皆以为伤今思古之作。《诗》固有如此者，然不应十篇相属，绝无一言以见其为衰世之意也。”朱熹的这段议论甚为中肯合理，故得...
味苦寒。 主恶蚀，创着阴皮，主五 痔 ，杀三虫。华主传猪创，饲猪，肥大三倍。生山谷。 《名医》曰：生桐柏山。 案《说文》云：桐，荣也，梧， 梧桐 木，一名榇。《尔雅》云：榇梧。郭璞云：今 梧桐 ，又荣 桐木 。郭璞云：即梧桐。《毛诗》云：梧桐生矣。《传》云：梧桐柔木也。
...《荡》诗也是刺厉王之作。《毛诗序》云：“《荡》，召穆公伤周室大坏也。厉王无道，天下荡然无纲纪文章，故作是诗也。”三家诗无异义。 朱熹 《诗序辨说》云：“苏氏（ 苏辙 ）曰，《荡》之名篇以首句有‘荡荡上帝’耳。《序》说云云，非本义也。”今人陈子展《诗经直解》以为此“宋儒异说不可从”，极是。也有人怀疑此诗为武王载文王木主伐殷纣，借遵文王声讨纣罪的檄文，与《尚书》...
...叶烧”的境况来，真是幸运多多。关于此句，还引发过一场怎样理解此诗主旨的论辩。《毛诗序》谓此诗“剌幽王也。言矜寡不能自存焉”。而 朱熹 《诗序辨说》则驳道：“此序专以‘寡妇之利’一句生说。”至于两者优劣，应当说，寡妇之拾穗，也确实反映了贫民生活的无保障，从侧面反映了社会的黑暗不公，说诗有“刺”的含意也并不太离谱。但从诗的整体意向而言，是“美”的成分居多，即赞美...
...生．故上部无脉．下部有脉．虽困无能为害．言其用．肾纳气．又藏志．存神守精谓之志．专一而不移．故曰作强之官．伎巧于是乎出．其窍通于耳．肾和则耳辨五音．言其性情之杂着．肾主液．自入为唾．故肾损唾中有血．其传于五脏者．亦各自有液．其为各脏所传者．肺主声．入肾为呻．心主臭．入肾为腐．脾主味．入肾为咸．肝主色．入肾为黑．其为六淫所中．寒疾皆根据于肾．而兼恶湿．如久坐湿...
...可窥见其规模之一斑。而《驷驖》之妙却全在以简驭繁，以少胜多，仅三章章四句共48字即已写尽狩猎全过程，却同样使人觉得威武雄壮，韵味无穷。 首章鉴赏 首章写将猎。取景从四匹高头大马切入，严整肃穆，蓄势待发，充满凝重的力度感。四马端端正正站着，只待一声令下，便拔蹄飞驰。镜头接着由马转移至控制着六根马缰绳的人。“六辔在手”，显得那样胸有成竹，从容不迫，充满自信。这是...
...上无法平静的涟漪。诗又写得含蓄而耐人寻味。丈夫出门后，女主人公的处境、心思、生活情态如何，作者都未作说明，但从“铅华不可弃”的心理独白中，便有一个“岂无膏沐，谁适为容”（《诗经·伯兮》）的思妇形象跃然纸上。通篇描摹心理，用语切合主人公的身分、情态，仿旧体而又别开生面。 1、《唐诗鉴赏大全集》编委会 ．唐诗鉴赏大全集 珍藏本 ：中国华侨出版社 ， 2010 ．
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。